L’imbroglio del capitalismo green

Di Paolo Cacciari per “Critica Marxista” 5/6 2021 settembre-dicembre

“Non si può ‘persuadere’ il capitalismo a limitare la crescita, più di quanto si possa ‘convincere’ un essere umano a smettere di respirare. I tentativi di rendere il capitalismo ‘verde’ o‘ecologico’ sono condannati al fallimento per la natura intrinseca del sistema come sistema di crescita illimitata “

Murray Bookchin

“Il Pil dei singoli paesi sta alla base delle decisioni politiche e la missione dei governi sembra essere quella di aumentarlo il più possibile. Obiettivo che però è in profondo contrasto con l’arresto del riscaldamento climatico”

Giorgio Parisi

Il prossimo anno sarà il cinquantesimo della pubblicazione del rapporto del Massachusetts Institute of Tecnology, The Limits to Growth, commissionato dal Club di Roma¹. Nello stesso 1972 l’Onu organizzava a Stoccolma la Conference on Human Environmental. Eravamo nel pieno della “primavera ecologica”, come notava il padre dell’ecologia italiana Giorgio Nebbia². Sembrava che una diffusa consapevolezza dei danni arrecati dalla crescita sfrenata dell’industrializzazione potesse essere messa in discussione. Rachel Carson aveva già mostrato al mondo le conseguenze della tossicità dei pesticidi. Barry Commoner aveva denunciato la follia dell’energia nucleare, militare e civile. Le Nazioni Unite avevano istituito l’Earth Day. Da allora si sono susseguite infinite serie di summit, di rapporti curati da agenzie specializzate, di protocolli e di convenzioni internazionali, di legislazioni nazionali in difesa di questo o quell’altro aspetto dell’ambiente naturale³. I risultati li abbiamo sotto gli occhi: cinquant’anni perduti. L’ultima sconfortante conferma viene dalla ingloriosa conclusione della 26esima Conferenza dell’Onu sul clima che si è tenuta a Glasgow⁴. Ogni appello lanciato per integrare, conciliare, contemperare le funzioni economiche con gli obiettivi sociali e ambientali è miseramente fallito. Non è bastato spacciare la crescita (growth) per sviluppo (development) e nemmeno ingentilirla aggettivandola in vario modo: sostenibile, duratura, verde, inclusiva, ecc. Una ragazzina intelligente – simbolo di un enorme movimento, inedito per contenuti e forma – , Greta Tumberg, ce lo rimprovera⁵.  C’è più plastica che pesci nei mari⁶; più animali di allevamento che selvatici⁷; più asfalto, acciaio e cemento sulla crosta della Terra (tecnosfera) che non biomassa vegetale e animale⁸. Il surriscaldamento climatico solo uno dei molti sintomi della rottura dei cicli bio-geo-chimici che regolano la vita della biosfera⁹. Chiamatela Terra, Creato, Gaia, Madre Terra, a scelta.

Ma non è più necessario insistere a documentare la deliberata demolizione in atto delle strutture vitali e funzionali del pianeta (geocidio), l’uccisione dei sistemi viventi (biocidio), la distruzione sistematica dell’ambiente naturale (ecocidio). Fino a ieri erano gli ambientalisti le cassandre, gli estremisti, piccoli borghesi affetti da querulomanie. Ora, nella ultima conferenza sul clima, il segretario generale dell’Onu Antonio Guterres ha detto: “Siamo sulla buona strada per una catastrofe”. Gli ha fatto eco il conservatore Boris Johnson: “L’apocalisse climatica è ormai vicina”. Il tutto per arruolarci nella battaglia finale dell’Armageddon da combattere, si intende, con il carbone “di transizione”, il metano “blu”, il nucleare di “nuova generazione” e l’armamentario della geoingegneria spaziale, sub terrestre e molecolare. Lascio ai lettori decidere se ci troviamo di fronte a un ravvedimento sincero o ad un cinico rilancio della guerra contro la natura.

Coloro che si autodefiniscono i grandi della Terra si guardano bene dall’affrontare la causa prima della crisi ecologica planetaria: il sovrasfruttamento delle “risorse” naturali. I flussi di materie vergini prelevate sono in aumento costante. Il Global Material Resources Outlook to 2060 stima per i paesi Oecd ¹⁰ un raddoppio dell’uso delle risorse naturali utilizzate (throughput) e poi rilasciate nell’ambiente (output). Non ci devono ingannare il miglioramento relativo della “densità materiale del Pil” (materiali utilizzati per dollari ricavati) e il modestissimo riuso dei materiali impiegati nei cicli produttivi (economia circolare), perché non incidono sui volumi complessivi della massa delle materie estratte, trasformate e infine rilasciate per lo più sotto forma di scarti non metabolizzabili. L’auspicato decoupling (disaccoppiamento della curva del Pil da quella degli impatti ambientali) si rivela una chimera¹¹. Giorgio Nebbia usava ricordare ai suoi studenti che ogni soldo che passa da una tasca all’altra si trascina dietro inevitabilmente un pezzetto di natura. In un contesto macroeconomico di tipo capitalistico i miglioramenti tecnologici che aumentano l’efficienza nello sfruttamento di una risorsa fanno aumentare il consumo di quella stessa risorsa. Un apparente paradosso già svelato dall’economista William Stanley Jevons 150 anni fa. Già allora, a preoccupare era l’aumento del carbone utilizzato da macchine a vapore sempre più efficienti, oggi il fenomeno riguarda qualsiasi materia prima e ogni tipo di tecnologia¹². Fino a quando le innovazioni tecnologiche saranno subordinate alla ricerca della massimizzazione del profitto è illusorio aspettarsi alcun beneficio nella riduzione della pressione delle attività economiche sull’ambiente naturale. Le logiche spontanee di mercato non rispondono alle esigenze della sostenibilità, ma solo a quelle dell’incremento esponenziale del valore di scambio delle merci immesse sul mercato. I vantaggi che un’impresa capitalistica (o un sistema di imprese, o uno stato) può ricavare dal risparmio nell’impiego di fattori materiali di produzione (parliamo di materie prime, ma potemmo parlare allo stesso modo anche della forza lavoro umana) dovrà essere monetizzato e reinvestito per accrescere i rendimenti dei titoli posseduti dai suoi azionisti in una spirale senza fine di crescita esponenziale. In questa logica economica il sistema non  potrà mai raggiungere un equilibrio stabile. Cosicché i beni e i servizi messi in vendita tenderanno inevitabilmente a crescere perennemente. La domanda generata dai nuovi servizi resi possibili dalle tecnologie tipo 5G, IA, Blockchain, telemedicina, didattica a distanza fino a Metaverso (la “realtà virtuale potenziata” delle piattaforme di Zuckerberg e simili) cresce più rapidamente del risparmio di energia ottenuto con l’efficientizzazione dei macchinari impiegati. James O’Connor affermò: “Quale che sia il grado di ‘verde’ dei beni di consumo, esiste nel capitalismo una tendenza intrinseca alla crescita del consumo di merci, con tutti gli inevitabili effetti collaterali”. Jason Hickel ha scritto che l’economia di mercato capitalista genera “un ciclo che si autoalimenta, un tapis roulant in continua accelerazione: il denaro diventa profitto che diventa più denaro che diventa più profitto”¹³ . Da ultimo Leonardo Boff: “La logica interna del capitalismo è sempre quella di garantire in primo luogo il profitto, sacrificando la natura e le vite umane”¹⁴.

La dematerializzazione delle filiere produttive è solo una illusione ottica di chi guarda l’economia stando sulle poltrone apicali della catena di comando. Se è ben vero che lungo la filiera globalizzata della produzione del valore i profitti più consistenti si realizzano nei segmenti terziari e quaternari tecnologicamente più evoluti (ideazione, comunicazione, progettazione, marketing, pianificazione …) è anche vero che per potersi concretizzare hanno bisogno di incarnarsi in merci, in oggetti, in beni e servizi fisicamente appropriabili. Per quanto le merci possano presentarsi come eteree, minuscole, sempre più rispondenti a bisogni cognitivi immateriali, esse hanno pur sempre la necessità di un contenuto fisico misurabile in kilogrammi, metri, watt, minuti-secondi, cavalli vapore, Tesla, gradi Celsius – per l’appunto. Si suole dire che le Big Data fanno utili estraendo e vendendo informazioni. Vero solo in parte¹⁵, ma quelli che comprano le loro informazioni le usano per vendere più hamburger, crociere su grandi navi, smartphone, scarpe da ginnastica, telefilm, divani e pillole contro la depressione.

Insomma c’è una contraddizione ontologica tra capitale e natura¹⁶. Comporre questa divergenza non è una mera questione contabile aritmetica; trovare una “via di mezzo” tra l’accumulazione permanente di capitali e una buona funzionalità ecosistemica. Non si tratta solo di spostare alcune poste di bilancio da una tecnologia ad un’altra, dai combustibili fossili alle energie rinnovabili, dai rendimenti a breve a quelli a lungo termine, dalle rendite finanziarie al “giusto profitto”. Serve una vera rivoluzione del modo di pensare l’idea di ricchezza e di benessere. Serve immaginare una nuova forma di civilizzazione mai concepita prima. La transizione ecologica non dovrà essere solo una riconversione degli apparati produttivi, ma una trasformazione sociale profonda capace di mettere in discussione cosa, quanto, come, dove e verso quali esigenze umane indirizzare la cooperazione sociale e la conoscenza scientifica.

Difficile immaginare una sostenibilità ecologica senza uscire dal produttivismo e dal consumismo. È necessario entrare nell’ordine di idee che per rimanere nei limiti della sostenibilità ecologica sarà necessario ridurre drasticamente lo sfruttamento del “capitale naturale” non rinnovabile e l’utilizzo dei suoi “servizi ecosistemici”. Per dirla chiaramente, sarà necessario ridurre lo “sforzo produttivo” diminuendo le quantità di beni e servizi da immettere nei circuiti dei mercati e dei consumi.

È molto probabile che le azioni più efficaci per evitare la rovina ecologica e “guarire il pianeta” (anche se, per l’esattezza, siamo noi a dover guarire) siano semplicemente quelle nature base solutions (rinaturalizzazione, afforestazione, rewilding, ecc.) che non richiedono, né grandi investimenti, né pesanti interventi umani, ma, al contrario, un drastico contenimento delle attività antropiche trasformative. Ha scritto Stefano Mancuso: “Eppure la soluzione per diminuire la concentrazione di CO2 esiste ed è semplice: piantare alberi. Non pochi: ne dovremmo piantare mille miliardi. Ma non è davvero un’impresa impossibile. I costi sarebbero irrilevanti rispetto ai benefici”¹⁷. È la stessa cosa che hanno scritto gli scienziati: riportare allo stato naturale il 15% delle terre oggi compromesse dalle attività antropiche servirebbe a evitare il 60% delle estinzioni previste di specie animali e a catturare centinaia di miliardi di tonnellate di anidride carbonica¹⁸.

Hanno scritto Hickel e Kallis: “Certo, abbiamo bisogno di tutte le possibili innovazioni tecnologiche e dobbiamo orientare le politiche governative per guidare queste innovazioni, ma non saranno sufficienti in sé. Affinché i guadagni in efficienza siano efficaci, dovremmo ridimensionare anche l’attività economica aggregata. È  più plausibile che saremo in grado di raggiungere le necessarie riduzioni  dell’uso delle risorse e delle emissioni senza crescita, che con la crescita.(…) Rimanere dentro i confini planetari può richiedere una decrescita della produzione e dei consumi”¹⁹.